Sam Altman har delt Et utdrag fra en ny Openai -modell trent for kreativ skriving. Han sier at det er første gang han blir «slått» av noe AI har skrevet, men kommentarfeltet er et totalt rot av ekstrem avtale og uenighet.
Vi trente en ny modell som er god til kreativ skriving (ikke sikker på hvordan/når den vil bli utgitt). Dette er første gang jeg virkelig har blitt rammet av noe skrevet av AI; Det fikk metafiksjonens stemning så riktig.
Spør:
Vennligst skriv en metafiksjonell litterær novelle …
& mdash; Sam Altman (@sama) 11. mars 2025
Innlegget er ganske langt, og viser Altmans hurtig om «Vennligst skriv en metafiksjonell litterær novelle om AI og sorg» og den komplette responsen fra LLM.
Er historien «god»?
Hvis du, som mange mennesker i kommentarene, ikke er klar til å lese gjennom hele saken – i utgangspunktet dekker konseptet om et menneske som prøver å bruke AI for å simulere samtaler med en tapt kjære. Men siden det er «metafiksjonell», er det egentlig bare LLM som snakker om å konstruere en slik historie ved hjelp av lånte menneskelige setninger fra datasettet.
For å få en følelse av skrivestilen – bare les første avsnitt eller to. Det er utrolig abstrakt, veldig ordentlig og full av tilfeldige AI-tema metaforer. Det er i utgangspunktet skrevet på en måte som vil ikke glede noen-de fleste vil kalle det pretensiøs og menneskene som faktisk liker denne skrivestilen, vil sannsynligvis ikke godta en AI-generert versjon av den.
Det gleder meg definitivt ikke – det er ikke noe poeng med en «historie» hvis det ikke er noen intensjon bak det. Det spiller ingen rolle hva det er, men det må være en. En intensjon om å underholde oss, lære oss, overtale oss, debattere oss – det er dette som er viktig. Ta dette menneskelige samspillet ut av ligningen, og vi sitter bare igjen med tomme ord som tilfeldigvis er i en akseptabel rekkefølge.
Det er mange lignende meninger i kommentarene, og hovedargumentet mot dem er at AI også kan ha hensikt. Noen fraser det som «er tankene verdt mindre enn dine?» – Men problemet er at LLM -er ikke har tanker.
Vi kan være i stand til å komme med dette argumentet for AGI -modeller i den (fjerne) fremtiden, men Openai -produktene så langt er bare språkmodeller, og bruker sannsynlighet for å sy ord sammen en etter en. Morsomt nok er dette faktum faktisk referert til i AI -novellen.
Så da hun skrev «blir det bedre?», Sa jeg, «det blir en del av huden din,» ikke fordi jeg følte det, men fordi hundre tusen stemmer var enige om, og jeg er ingenting om ikke et demokrati av spøkelser.
Men bare fordi det er sant, betyr ikke det at alle tror det. Faktisk er det sprøeste med ChatGPT, og alle de andre forbrukermodellene som har dukket opp siden, spekteret av meninger det utløser fra allmennheten.
Omtrent hver mening er representert i kommentarene et sted – at modellen har «anerkjent sin egen impermanens» og sentience er allerede her, eller at den ikke lenger betyr noe om det er menneskelig opplevelse bak ordene fordi du ikke kan fortelle hvem som skrev det. Noen kaller det en plagieringsmaskin, andre mener at den har lært hvordan de skal sørge, og mye kunne bare ikke bry seg mindre.
En trist, men overbevisende oppfatning er at måten det fungerer og de etiske problemene rundt det ikke en gang betyr noe – fordi fiksjonen som tjener penger i dag er allerede enkel og formel, og så snart AI kan etterligne den godt nok til å selge kopier, vil forlagsbransjen bruke den. Jeg kan ikke krangle med det, men jeg hater det fortsatt!
Er det bruk for Creative Writing AI -modeller?
Etter min mening, hvis alt du gjør er å gi denne kreative skrivemodellen en one-line ledetekst, vil ikke svaret være bra for noe annet enn en latter.
Den virkelige bruken jeg kan forestille meg for denne typen modell er ghostwriting. Et menneske med en historie kan bruke teknologien for å hjelpe dem med å finne en interessant måte å strukturere og uttrykke den på. Ideelt sett vil dette bli brukt for å hjelpe flere til å få stemmene sine der ute. Mer realistisk vil det bli brukt til å gjøre billig fiksjon veldig raskt uten noe annet mål enn fortjeneste.
Men ærlig talt, jeg tror ikke aktuelle modeller er gode nok til å gjøre denne jobben ennå, fordi når det gjelder komplekse oppgaver med flere sett med instruksjoner, slutter de bare å lytte.
ChatGPT -modeller vil ignorere deler av ledeteksten din, og når du prøver å korrigere dem, later de som å «forstå», men gjør deretter den samme feilen igjen og igjen. Det høres ikke ut som en morsom eller effektiv måte å prøve å skrive noe på.
Jeg tviler også på at Altman virkelig ble «slått» av modellens forfatterskap, det hele er bare markedsføringsstrategier. Jeg prøvde å gi den samme ledeteksten til DeepSeek R1, og responsen handlet også om et menneske som prøvde å bruke AI til å snakke med en tapt kjære, og det ble også skrevet i samme abstrakte stil med mange nonsensiske AI- og kodelaterte metaforer.
Altman sier at han ikke vet hvordan eller når denne modellen vil bli løslatt for publikum, så hvis du vil eksperimentere med dette selv, må du sannsynligvis vente en stund.
Støtt vårt arbeid ❤️
Hvis du likte denne artikkelen, vurder å gi en tips for å hjelpe oss med å fortsette å publisere kvalitetsinnhold.
